Andrew, 52 - 12 сентября 2015 10:05

О современном "гуманизме".
В мире постмодерна форма настолько далека от содержания, что нередко вступает с ней противоречие. Поэтому когда я слышу об очередной "гуманистической" теории, я мысленно ищу пистолет. Уже зная, что мне захочется сделать с ее автором.
Рассмотрим, например, "гуманистическую теорию личности" Маслоу. Что в ней собственно гуманистического? Превознесение сферического индивидуя в вакууме? Низведение всего сущего в человеке до животного уровня?
Цитата.
"А. Маслоу выделил два типа потребностей, лежащих в основе развития личности: "дефицитарные", которые прекращаются после их удовлетворения, и "ростовые", которые, напротив, только усиливаются после их реализации. Всего по Маслоу, существует пять уровней мотивации:
1) физиологический (потребность в еде, сне);
2) потребности в безопасности (потребность в квартире);
3) потребности в принадлежности, отражающие потребности одного человека в другом человеке, например в создании семьи;
4) уровень самооценки (потребность в самоутверждении, компетенции, достоинстве);
5) потребность в самоактуализации (метапотребности в творчестве, красоте, целостности и т.д.)
Маслоу сформулировал закон поступательного развития мотивации, согласно которому мотивация человека развивается поступательно: движение на более высокий уровень происходит в том случае, если удовлетворены потребности низшего уровня."
Ну, как дружить на пустой желудок? Только организмами! :D С целью заработать на пропитание. :D А уж как наторговала собой на бутылку водки и хвост селедки - вот тут уже и о любви можно подумать, о дружбе! :D
Честь, достоинство, самоуважение - привилегия сытого! Сначала наворуй, а потом - гордись собой! Живешь бедненько, мзды не беря? Да ты просто некомпетентен! :D
Какое чувство собственного достоинства у тебя может быть, если ты не чувствуешь себя в безопасности? Недавно обсуждали мужа, сбежавшего, оставив жену в руках насильников. Все правильно! Он не чувствовал себя в безопасности, какое тут может быть чувство долга, достоинство, самоуважение мужчины? А вот, если бы за спиной стоял полицейский, или наш герой лицезрел хулиганов со стен собственного замка - вот тогда достоинство бьет ключом по голове! Только дураки считают, что достоинство человека раскрывается в экстремальной ситуации! :D
Кто творцы? Диоген? Сковорода? Нищий мот Достоевский? Не может быть! Творческие способности напрямую зависят от как и что ты жрал, сладко ли спал и под своей ли крышей, хорошо ли трахался. Сыт, пьян, нос в табаке - пора творить! :D
Satur venter non studet libenter - сытое брюхо к науке глухо? Не может быть! Ох, уж эти жалкие лузеры и нищеброды древние римляне! :D
Художник должен быть голодным,
Полуживым, босым, немодным.
Творец не может быть доволен,
Иначе внутренне он болен.
Может быть, что-то есть в словах Марининой - "Настоящий творец должен быть голодным, тогда он может создать шедевр. Сытые шедевров не создают. Для того чтобы хорошо думать, нужно быть несчастливым, а счастливые не думают, они просто живут."?
Нельзя, конечно, абсолютизировать голод и нужду как стимул для творчества. Но еще меньшим стимулом для него является скука пресыщенного обывателя Маслоу, все "творчество" которого сводится к мерянью пиписькой с соседом, потребительской гонке ради пустого самолюбия и тщеславия.
Обратите внимание на то, что Маслоу в своем творчестве всячески стремился вырвать человека из под диктата коллектива, а по сути дела - морали. Человек Маслоу не нуждается в оценке своего поведения окружающими, он срать хотел на эту оценку. Не случайно американские зэки посрамили студентов колледжей в уровне своей "самоактуализации".
Теории Маслоу беспомощны как научное знание, это квази-религия. Сам Маслоу ставил себя в положение пророка, прозревшего некий "надмирный план" (дословно).
В этом плане все человечество слито в единое стадо лишенных морали, любых горизонтальных связей атомизированных индивидуев, прирожденных социопатов, способных жрать человеческую печегь под кьянти. Стадо, которое держит в стальной узде диктатура "аристократов духа", лиц с "врожденной потребностью в самоактуализации". Этакий "гуманистический концлагерь" глобализма, общество социопатов.
Или возьмем "гуманистическую педагогику" Спока из которой выросла порочная теория, согласно которой ребенка нельзя наказывать ни физически, ни морально. Ибо все - НАСИЛИЕ над личностью! Естественно, без наказания нет воспитания, а без воспитания человек вырастает социопатом.
А откуда ноги растут у теорий Спока? Ему с матерью не повезло, она была семейным тираном. Хотя это "не повезло" познается в сравнении с фактами из нашей жизни - "Женщина неоднократно подвешивала своего сына за ноги и тыкала острием ножа в различные части тела.
Уже после задержания она объяснила, что делала это в воспитательных целях."
Традиционная полная семья с мужем во главе сдерживает подобные эксцессы. Кто бы с катушек не слетел - второй родитель имеет шанс остановить зарвавшегося. Муж - в силу своего положения лидера, жена - в силу общественного контроля (родня, церковь, самоуправление на низовом уровне). Разрушили эту систему сдержек? А что взамен? Ювенальная юстиция? Отчуждение детей от родителей? Еще один "гуманистический проект" на пути к человейнику.