Andrew, 52 - 16 августа 2015 13:22

О яйцах.
В сети обсуждается криминальный эпизод, когда муж, идя по улице с женой и столкнувшись с компанией пьяной гопоты, сбежал, бросив женщину. Жена этого муженька, в итоге, была изнасилована. Вызвав полицию, муж наблюдал процесс из кустов.
Мужчины и женщины все еще находящиеся под влиянием патриархальных ценностей восприняли поведение этого муженька с омерзением. Но, увы, нашлось немало и тех, кто начал его оправдывать.
Я хочу чтобы женщины обратили внимание на то , что любители патриархата в среде мужчин распались на две принципиально непримиримые группы. Одна из них требует гармонизации отношений полов в новых условиях, нового распределения прав и обязанностей. А другая желает эмансипироваться по женскому варианту - снять с себя обязанности, оставив права.
Я приведу сейчас для примера высказывания мужчин в сети и Вы поймете, что вещи, о которых я пишу - это вовсе не китайская грамота. Все очень просто и жутко в этой простоте.
Несмотря на то, что публикация в криминальной хронике была лишь пересказом официального сообщения Следственного Комитета, а в таких сообщениях приводятся лишь уже установленные факты и обстоятельства. Несмотря на то, что преступники, под тяжестью улик уже полностью признали свою вину. Несмотря на все это в сети раздался дружный гул мужских голосов - "Ситуация не так однозначна! Мы многого не знаем!"
Чего же мы не знаем? А вот чего - "Сколько было злоумышленников, бежала ли девушка с мужем, но её потом настигли, чем были подкреплены угрозы расправы?" Вообще-то СК дал информацию, отвечающую на эти вопросы, но хочется навести тень на плетень. И кстати, какое значение для моральной оценки ситуации имеет то обстоятельство, бежала девушка или нет? Если бежала, но отстала, то сама виновата? А если не бежала, то с целью предаться групповому сексу на улице? Наконец-то сбылась женская мечта!
Тут же нашлись любители поговорить о несправедливой "презумпции мужской вины". И под этим флагом заболтать реальную картину события, заставив рассматривать кучу гипотез произошедшего из альтернативной реальности. Виновата хата, что пустила Гната - докажите, что не виновата. И вообще, женщина сама выбрала себе такого мужа и это - повод оправдать любую его мерзость.
А вот еще интересный довод, от любителей отказаться от своего долга под предлогом несовершенства мира - "Согласно современным представлениям, женщина уравнена в правах с мужчиной, потому, видимо по логике бежавшего мужа, пусть жена сама свою честь бережёт. Получив право на развод, женщина получила право свободы распоряжаться своей честью."
Это надо понимать как свободу женских измен? Ну, уж коли честью своей распоряжается? И теперь ее вообще защищать не надо? Ее же ведь не только изнасиловать, а и убить могли - такое не редкость.
Но и здесь "не все так однозначно".
"По факту все живы. Преступники под следствием и получат сроки. Если у зеков было холодное оружие - вполне бы почикали "мужа". А потом и жену утилизировали, ибо свидетель."
Так он жене жизнь спас! Герой! Да и что такое изнасилование? Тьфу! Вот раньше ущерб для мужской чести, "потеря лица" в обществе. А сейчас? В каком законе написано, что муж должен жену защищать? Она у нас равноправная, независимая, должна уметь за себя постоять, ну, или хотя бы быстро бегать. А может быть она такая сексуально раскрепощенная, что удовольствие получила! И вообще, защита граждан от преступников - долг полиции.
Вот примерно по такой схеме рассуждают иные мужчины.
Но и это еще не все. Достаточно популярен в качестве аргумента в оправдание труса рассказ о том, как одна жена натравила мужа на любовника, а другая провоцировала мужа бить морды прохожим и т.д. и т.п. Вплоть до превращения потерпевшей в злоумышленницу.
"Если в случае в Армазасе, жена разозлившись на мужа специально цеплялась к гопникам, чтобы ему насолить, спровоцировать мордобой (жена с мужем у нас и топором могут друг друга зарубить, здесь вместо топора были гопники), то это совсем другая ситуация, чем просто шли парни с девушкой, подвалили гопники и стали их избивать."
Смелая версия! Не понятно только из чего высосана.
Казалось бы, ну женщины-то должны поддержать тех, кто осудил труса. Ан, нет! Вот как раз с позицией женщин "не все так однозначно". И это проливает свет на то, откуда берутся такие недомужчины, кто их воспитывает.
"Пусть его убьют, но зато сплетницы вокруг будут говорить - за неё муж даже жизнь потерял. И не важно, что и муж погиб, и жену будут дрючить уже совсем, как подстилку. Главное, что люди скажут. Муж, однако, не погиб, и помогает так, что не даёт поводов окружающим сплетницам, эта помощь незаметна, но именно она бесценна. Надо заметить, что у мужа, кроме жены, есть много детей и родственников, которые погибли бы вместе "с папой"."
Знаете, как бы не деградировала современная семья, как бы социум не пытался присвоить себе ее функции. Не яйца делают мужчину мужчиной, а развитое чувство долга, чести, наличие критически важных внутренних ценностей, защищая которые, он готов убить или погибнуть. Эти ценности надо уметь защищать твердо и последовательно, если надо - драться за них, пусть даже с нулевыми шансами на победу. Просто потому, что иное поведение лишает тебя всякого авторитета и самоуважения. И мужчина в семье лидер не потому, что он умнее или сильнее женщины, а потому, что он несет конечную ответственность за все ошибки, защищать семью - твой долг, который надо выполнить даже ценой своей жизни. И тот, кто советует бежать, бросая беззащитных, за которых ты несешь моральную ответственность - это человек, который сознательно или по недомыслию, уничтожает в тебе лидера и мужчину.