Валера, 47 - 4 апреля 2015 13:10

Я не сторонник альтернативной науки. Рядом с ней всегда бродит шарлатанство. Кроме того, смущает низкопробность, лубочность её безапелляционных заявлений. Не самый перспективный способ строить своё видение мира лишь на отрицании видения общепринятого. Однако и к официальной, академической науке тоже нужно относиться с осторожностью. Конечно, слепая вера в неё не уведет человека в такие дремучие дебри, как вера в науку альтернативную. Однако, прислушиваться к любой критике нужно. Особенно это касается трактовки исторических событий.
Уже на памяти одного поколения в одной только стране существует несколько совершенно различных историй. Даже при моей жизни произошедшие исторические события, которые я косвенно или напрямую пережил, толкуются по-разному, порой вообще противоположно. И каждое, претендующее на массовость толкование находит свою преданную паству.
Что касается событий более давних, а то и древних, тот тут наблюдается совсем фантастическая картина. Гуляй, Вася - Бога нет. История официальная ни коим образом не более правдоподобна, чем альтернативные домыслы, даже самые невероятные. Например, мне ещё со школы казались подозрительными некоторые общепринятые положения. Конечно же, в истинности учебника я не сомневался. Однако возникали вопросы, не получавшие ответов. Да и просто преследовало ощущение неправдоподобности, чисто субъективное и интуитивное.
Например, так называемый античный мир, особенно древняя Греция выглядит чисто литературным вымыслом. Мне почему-то не верится, что европейская цивилизация когда-то поднялась до таких высот, чтобы снова ринуться по наклонной и погрязнуть на долгие столетия в темноте и дикости. Чтобы потом внезапно "возродиться" практически в том же виде. В воображении рисуется иная последовательность. "Средневековье" предшествует "античности", что весьма логично. А то, что мы знаем об античности - не более чем литература эпохи "Возрождения". То же касается и произведений искусства. Безусловно, история "эпохи Возрождения" не могла быть гладкой. Местами происходили войны и опустошения. Почему бы не допустить, что "возрождалась" цивилизация неоднократно? Относительно короткие промежутки упадка в воображении хронистов и литераторов превращались в целые эпохи тьмы и невежества, а предшествующие им "золотые века" рисовались древним, идеальным миром "античности". Ведь достоверно известно, что единой, привычной нам хронологии не существовало. Она появилась значительно позже, уже в более привычном нам мире.
И ещё такое вот измышление насчет христиан и евреев. Почему-то мне думается, что известные нам гонения на "первых христиан" были гонениями на евреев. Потому что они-то как раз и были той новой сектой, которая отрицала единый с государством институт церкви, иерархию священников и связанные с этим пороки. Вполне естественным воплощением учения Иисуса Христа выглядит как раз иудаизм, а не так называемое христианство, ничем существенно не отличающееся от той пышной религии с Храмом, жертвоприношениями и первосвященниками, с тесным сотрудничеством с властью и отягощенной всеми присущими римской церкви пороками. Каким-то чудесным образом всё это великолепие исчезло из иудаизма и реинкарнировалось в римской церкви. Иудаизм же выглядит на этом фоне типичным протестантством с отрицанием церковной власти, института священников, аскетизмом, иконоборчеством, культом трудолюбия, приземленностью и стремлением отделиться от государства, от светской власти. Одним словом, иудаизм парадоксальным образом соответствует учению Христа куда больше, чем католицизм и православие.
Те же ассоциации приходят мне в голову по поводу печально известного "раскола" русской православной церкви. Неужели "раскольники", "староверы" не напоминают протестантов? Один в один, ну просто братья по вере. Просто в Европе протестанты одолели римскую церковь и сумели утвердиться, а в России - не сумели, были гонимы.
То есть, даже не вдаваясь в сложный анализ, можно делать выводы, которые переворачивают ключевые моменты истории с ног на голову. Противопоставить этому какие-либо убедительные аргументы в пользу истории традиционной невозможно. Ибо аргументирующий оказывается в плену догм, которые на поверку - не более чем теории без какой-либо существенной практической базы.
Опираться на догмы в своём мировоззрении так же опасно, как слепо и фанатично верить. Негибкость и косность правил и ритуалов неизбежно приводит к разрыву между вымыслом и реальностью. Итогом становится лицемерие или разочарование. Одним словом, человек теряет себя, приносит своё "Я" в жертву сомнительному "мы" и становится инструментом в чужих, нечистоплотных руках.

• 
• 
•