Andrew, 52 - 16 сентября 2012 18:44

Наткнулся в Сети на таблицу с фото различных типов женских тел (см. ниже, кликабельно). Оказалось, мне нравятся типы женских фигур №№ 2-5 («стройная», «фигуристая», «средняя», «пышка»). Причем, самое любопытное состоит в том, что в этом списке лидирует «пышка». Она, в моих глазах, даже несколько выигрывает у «фигуристой», а о «стройной» и говорить нечего.
Следующее, что меня удивило – я могу себя представить искренне любящим женщину с фигурой №6 («жирная»), если такой фигурой обладает человек больших личных достоинств, с которым мне комфортно во всех отношениях.
Но, почему-то соседка с другого фланга – фигура №1 («мальчуковая»), хоть убейся, не вызывает ассоциаций с идеей «любви к хорошей женщине». Не знаю почему, но в данном случае на ум приходит мысль, что близость с такой для меня возможна от великого секс-голода и по большой пьяни. Вряд ли меня заведет любое сексуально провоцирующее поведение со стороны «девочки-мальчика».
Фигуры №№ 0 («анорексичная»), 7 («супержирная»), 8 («спортивная»), 9 («накаченная») энтузиазма у меня не вызвали.
Удивительно то, что «спортивная» фигура меня привлекает примерно так же как «мальчкуковая», да, здесь фигура более женственна, но широкие мужские плечи оставляют неприятный осадок. Может ли женщина со спортивной фигурой быть для меня источником всех и всяческих личных достоинств, любимой женщиной? Теоретически – да, но, исходя из моего личного опыта, у широкоплечих мадам не сахарный характер (как и у меня, грешного), а потому ужиться с такой – проблема.
Как видите, мои представления о женской красоте можно разделить на две группы – чисто физиологическая привлекательность (№№ 2-5), и пограничная группа (№№ 6, 8 ), где на оценку физиологической, природной красоты начинают подспудно влиять представления о социальной привлекательности женщины, обусловленные моим личным опытом. Вот в чем состоит принципиальная ошибка кандидата психологических наук Дарьи Погонцевой, которая, рассуждая о женской красоте, принципиально не допускает существования представлений о чисто физиологической привлекательности, а только в смеси с представлениями о личности женщины. Это неверно, поскольку в первый момент мы такой информации не имеем, повод для раздумий сразу же возникает, лишь когда внешность женщин, обусловленная ее смещенным от нормали гормональным фоном, наталкивает на мысль о специфике ее личности. (о Погонцевой см. мой постинг в дневнике с меткой «12.08.12 18:23»)
Так ли уникален мой личный опыт? Может быть, в нем есть объективное, рациональное зерно? Давайте вспомним о том, что фигура №6 («жирная») – вполне естественное следствие родов, особенно нескольких, следствие образа жизни, где в центре внимания женщины находится семья, а не собственное Эго, следствие мягкого характера, и далеко не стальной воли. У толстушки, вообще, в крови до фига женских гормонов, а это реально влияет на сексуальность, характер, на тип личности, вызывает у мужчины устойчивые подсознательные отсылки к идее «женственности». Толстушка тоже может ходить в спортзал и эпизодически изнурять себя диетами, но чаще всего без долговременного принципиального эффекта. Ну, как максимум, станет она из толстушки аппетитной пышечкой. У нее в крови слишком мало мужских гормонов, тех самых, что в избытке у широкоплечего тренера-женщины из того же спортзала, куда ходит толстушка.
Ширина плеч, комплекция женщины красноречиво говорят о ее гормональном фоне, который сильно влияет на содержание личности человека. Женщины с «мальчуковой» фигурой, с этой точки зрения, вечные подростки, навсегда застрявшие в пубертаде. Даже в этом случае у женщины есть шанс раскрыться, стать чем-то поражающим мужское воображение, но чего это стоит бедняжке, какого труда над собой, каких нервов… Так что, не родись красивой, родись с большим числом женских гормонов в крови.